Esto es una traducción. El original en inglés está aquí.
Resumen: Presente protestas ad hoc sobre excesos policiales, como tiroteos de jóvenes como los tiroteos de jóvenes negros en las calles y el encarcelamiento masivo, pierden de vista la naturaleza y el papel de la policía, argumenta el autor. Al acuñar su propia contracategoría, "trabajo de violencia", muestra cómo la policía lleva a cabo un trabajo de violencia para el estado; la policía es la traducción por excelencia del poder estatal. En un argumento considerado que toma en cuenta la historia de la vigilancia colonial, el desarrollo del capitalismo racial y la intervención extranjera de los EEUU, el artículo analiza una serie de falacias sobre la vigilancia: que es civil y se distingue de las militares; que es un servicio público más que un esfuerzo privado; y que es de base local y está controlado por el municipio. La vigilancia es, de hecho, la expresión a escala humana del Estado. Ella analiza una serie de teóricos del estado, desde Adam Smith hasta Poulantzas, Foucault, Agamben y Hall, y contempla el papel del estado en el mercado. La pieza levanta los supuestos sobre la seguridad pública, el sector estatal/privado, el lugar y la escala para revelar el panorama ideológico que legitima la violencia del estado y el mercado.
Palabras clave: criminalización masiva y neoliberalismo, Movement for Black Lives, Movimiento por las Vidas Negras, colaboración policía-militar, policía privada vs pública, raza como tecnología de gobierno, capitalismo racial, violencia del mercado estatal, “trabajo de la violencia”.
Micol Seigel es profesor asociado de Estudios e Historia Estadounidenses en la Universidad de Indiana, Bloomington, en 2017-2018 fue profesor visitante en el Centro de Estudios Charles Warren en Historia Americana en la Universidad de Harvard. Enseña y estudia policía, prisiones y raza en la Américas; su libro sobre la naturaleza del trabajo policial y los supuestos que subyacen a su legitimidad en una democracia, Violence Work: State Power and the Limits of Police, fue publicado en agosto de 2018 por Duke University Press, que también publicó su primer libro, Uneven Encounters: Making Race and Nations. en Brasil y Estados Unidos (2009). Micol es miembro desde hace mucho tiempo de Critical Resistance, una fundación miembro de Decarcerate Monroe County, e instructora del Programa Inside-Out Prison Exchange.
Cuando cuatro agentes de Blackwater USA fueron asesinados en Faluya en 2004 y sus cuerpos fueron exhibidos en un puente sobre el río Éufrates, los estadounidenses expresaron su indignación. Los periódicos llamaron a las muertes 'asesinatos' y denominaron a los ahorcamientos 'salvajismo... pura violencia bestial'1 Además de la previsible protesta orientalista contra la 'barbarie' de los 'terroristas', también se indignó al contratista privado Blackwater, haciéndose eco de la indignación dirigida a Halliburton por su especulación con la guerra en la reconstrucción del Irak ocupado.2 La crítica de las empresas militares privadas anhela una era más simple en la que la guerra fuera puramente militar, no corrompida por operaciones privadas con fines de lucro. Comparte mucho con la amnesia en torno a la militarización de la vigilancia, destacada en 2014 en Ferguson, Missouri, donde la policía con equipo de combate agregó insulto a la herida de su asesinato del joven Michael Brown. Como si la policía estadounidense fuera menos racista o asesina antes de 2001, la cobertura de este escándalo colocó a Homeland Security en la base de los excesos militares de la policía doméstica. Los expertos que denunciaron los acontecimientos en Ferguson calificaron el problema como mucho de 'décadas' de antigüedad, fijando 'la obsesión de seguridad über-alles' en el 11 de septiembre.3 La proyección de una policía puramente civil equilibra la imaginación de una máquina de guerra puramente militar, reforzando en conjunto el marco que legitima la violencia estatal. Las categorías de público, privado, civil y militar son cruciales para esta legitimación, validando la violencia estatal a lo largo de su terrible continuo de los ejércitos públicos a las empresas privadas, de los soldados a la policía, cambiando para evadir la controversia, la regulación y la oposición. El respaldo que los manifestantes prestan al objeto de su protesta es particularmente desafortunado en relación con la policía, porque los manifestantes tienen poder y, en este momento, oportunidades. Poder porque el consentimiento es absolutamente vital para la vigilancia; oportunidad porque la controversia en torno a la policía es actualmente tan intensa, el resurgimiento del conflicto en St. Louis en el otoño de 2017 que sala las heridas aún abiertas hasta el hueso.
El dedicado y perspicaz Movimiento por las Vidas Negras colabora con un cuerpo floreciente de académicos activistas sobre vigilancia policial.4 Juntos redoblan la urgencia de viejas preguntas: ¿por qué la policía en las naciones democráticas modernas es tan devastadoramente letal? ¿Por qué han fracasado los mejores intentos de mitigar sus abusos? La vigilancia es tan difícil de comprender y reformar porque su legitimidad se defiende con poderosos argumentos políticos. Estos argumentos protegen a la policía del desafío, oscureciendo su esencia cruda y fea, la violencia que inflige en interés del capital. El racismo también se transforma ante estos argumentos efectivos, apareciendo como un error incidental o en la culpa de personas individuales o un retroceso que el tiempo pronto resolverá, en lugar de lo que realmente es, la tecnología fundamental de diferenciación inextricable del trabajo de los estados contemporáneos. Para centrar la atención en la policía y su trabajo, para revelar el trabajo policial como el trabajo de nivel de ladrillo del capitalismo racial, sugiero una contracategoría: "trabajo de violencia".
¿Puede la violencia funcionar como concepto ayudar a disipar los argumentos que legitiman el trabajo policial? Para abordar esta pregunta, este artículo analiza primero algunos de esos argumentos, centrándose en particular en las afirmaciones de que la policía es civil y pública. La cuestión de qué significa ser público traslada entonces la discusión al ámbito de la teoría del estado, para contemplar la relación del estado con el mercado. Esta reflexión destaca el tremendo valor del concepto de capitalismo racial para aclarar el funcionamiento de la raza. También apunta al corazón del problema, la relación de la policía con el poder estatal. Con esos contrafuertes en su lugar, la lógica del concepto de trabajo de violencia salta a la vista. Entonces, el trabajo policial, despojado de sus plumas de mito, despojado de sus topes ideológicos, se vuelve disponible para aquellos de nosotros dispuestos a enfrentarlo con sentido sobrio, a soñar con el mundo que queremos.
Mitologías policiales
Los argumentos que legitiman a la policía son diversos. Hay quienes confían en una dicotomía entre la policía buena y la mala (la policía es independiente del mercado excepto cuando es corrupto, la policía es benigna al comportarse), y otros que respaldan al populacho en posturas de agradecida deferencia (los policías son servidores públicos; su trabajo es terriblemente peligroso). Estas coartadas evidentes para superficial reforma son negaciones individualizadoras (las primeras) o fantasías salvadoras (las segundas). Además, son inexactos: el trabajo policial en realidad no es muy peligroso. Las estadísticas federales de salud ocupacional muestran que el trabajo de la policía de EEUU es relativamente seguro, ni mucho menos las tres principales ocupaciones propensas a fatalidades: agricultura, transporte y minería. La policía ni siquiera es la ocupación con mayor riesgo de muerte violenta. ese honor cae a ‘supervisores de primera línea de trabajadores de ventas minoristas’.5
Otros argumentos, más potentes porque son más complejos, giran en torno a conceptos de seguridad o protección (la policía nos mantiene "seguros" o son anclas de la "seguridad" pública), o toman los conceptos de legalidad y su inverso, criminalidad, como transparentes (policía respetar la ley, la policía combatir el crimen). Curiosamente, si pregunta qué es lo que realmente hace la gente se siente segura, muy pocos enumerarán "policía" entre las respuestas.6 Teóricos políticos han comenzado a seguir esta lógica para deconstruir el tropo de la "seguridad".7 La afirmación de que la policía lucha contra el crimen es probablemente su afirmación legitimadora más importante. Sin embargo, ¿qué es el crimen? El concepto ha sido objeto de un intenso escrutinio por parte de criminólogos críticos. Han señalado que el delito—y la ley, que define el crimen—son profundamente contingentes, reflejan los sesgos de su tiempo, y desafían la ecuación de 'daño' y 'crimen' al señalar el daño intenso infligido por acciones nunca designadas como delito, como la guerra, la contaminación o la negligencia médica sistémica.8 Estos desafíos hacen que el “crimen” sea conceptualmente incoherente. Ciertamente sobrevive como una categoría de experiencia para los participantes o la policía, pero los pensadores críticos no se pueden mantener como una categoría de análisis. Sin embargo, incluso como una categoría de experiencia, el crimen no es el pilar del trabajo de la policía. La policía en realidad dedica una pequeña parte de su tiempo a lo que ellos llaman delito. Como reconocen tanto los investigadores como los profesionales, las tareas relacionadas con la delincuencia son una pequeña porción del trabajo diario de los oficiales de policía.9 Hay una gran cantidad de investigaciones mostrando que:
La aplicación de la ley penal es algo que la mayoría de los agentes de policía hacen con una frecuencia que se encuentra entre prácticamente nunca y muy rara vez. … menos de un tercio del tiempo de servicio se dedica a trabajos relacionados con la delincuencia; el porcentaje de esfuerzo policial dedicado a cuestiones de derecho penal tradicional probablemente no supera el 10 por ciento.10
De hecho, la poca frecuencia con la que la policía confronta el "delito" muestra cuán fácilmente las fuerzas policiales podrían verse disminuidas. Las otras cosas que podría hacer la policía, y debe—ser hecho por otros: trabajadores sociales, Técnicos de Emergencias Médicas, bomberos, directores de tránsito, consejeros, juntas de vecinos, amigos y demás. Eso, no por casualidad, es el núcleo de un proceso práctico y gradual de abolición policial: comenzar a dar a las agencias noviolentas, pieza por pieza, las tareas actualmente asignado a hombres y mujeres en azul. Muchos de los argumentos que legitiman a la policía han sido desafiados con elocuencia por pensadores cuidadosos y críticos, mientras que otros se discuten con menos frecuencia, quizás porque es más difícil verlos como argumentos. Tres de estos se esconden dentro de la noción generalizada de que el trabajo policial es principalmente civil, realizado por empleados del gobierno a nivel local. Al observar detenidamente esta declaración incontrovertible, se revela lo que Roland Barthes llamó mitologías, afirmaciones que se presentan como naturales pero que en realidad son profundamente ideológicas.11 Primer mito: la policía es civil, no militar. Segundo: son públicos, no privados, es decir, agentes del estado (gobierno) y no del mercado. Tercero: son locales; trabajan para organismos municipales o estatales, sin salir nunca del territorio nacional. Por simples que parezcan estas nociones, en realidad son argumentos políticos puntiagudos que piden a gritos una respuesta. Dos de estos argumentos se defienden con firmeza: las afirmaciones de que la policía es civil y que es pública. Tales afirmaciones son prescriptivas y normativas; mucha gente cree que la policía debe ser pública y civil. Los cargos de militarización o privatización de la policía pueden ser serios desafíos políticos. En particular, tales desafíos reconocen que en muchos casos en realidad son privados y/o militares, pero los ven como aberraciones peligrosas. Menos controvertido es el sentido de la geografía policial (escala y territorio), que a menudo se da por sentado, como en la noción virtualmente incuestionable de que la policía es local.
Estas tres fronteras delimitan el trabajo policial para legitimar el poder policial. La autoridad policial se justifica cuando se otorga este trío de límites. Esa suposición, tan valiosa para la legitimidad policial, funciona mejor cuando se le permite permanecer invisible e incuestionable. Por lo tanto, debemos señalarlo e interrogarlo. Porque la policía cruza regularmente cualquier línea que creamos que separa las esferas civiles de la militar, protege obstinadamente los intereses privados o trabaja para los empleadores del mercado, viaja al extranjero y opera en todas las escalas del gobierno hasta el nivel federal, como exploraremos.12 Revelando las fronteras de la actuación policial como ficciones, sin embargo, no es suficiente para contrarrestar el trabajo que realizan para legitimar a la policía. Las fronteras de la policía se fortalecen con todo tipo de inversiones materiales y afectivas. Anclan la creencia misma en el carácter democrático del gobierno, una creencia muy deseada. Esto funciona de manera diferente en reinos, empresas o en países con policías explícitamente paramilitares, como gendarmerías o policías, pero en los EEUU, los mitos populares de que la policía no está a la venta y de policía versus misión militar, lugar y letalidad aseguran el consentimiento de (algunos) ciudadanos para ser vigilados. En esto son como fronteras nacionales que, como ha afirmado el campo de los estudios fronterizos, todavía ejercen una fuerza tremenda, incluso cuando todo tipo de cruces y mezclas muestran que son más fluidas de lo que permiten las definiciones políticas tradicionales. Examinar de frente los argumentos hegemónicos presentados sobre los límites de la policía puede revelar cómo la noción popular de policía logra legitimidad —y presta lo mismo a la idea de Estado, seguiré argumentando— al contrastarla con conceptos definidos como fuera de ella. eso.
Defendiendo a la policía como civil
Una gran variedad de personas, desde campeones de la policía que defienden su cometido hasta manifestantes furiosos por la “militarización” y vecinos que anhelan al protector benévolo de los sueños de la infancia, abogan por la naturaleza civil de la vigilancia. Este laborioso levantamiento retórico revela en realidad lo contrario, señalando el gran esfuerzo que se requiere para insistir, contra toda evidencia en contrario, en el estatus civil de la policía.
La primera barrera para tal estatus es que no existe: no hay una forma lógica de trazar una línea clara que separe las esferas militares de las civiles. La distinción es un horizonte que se desvanece, retrocediendo a medida que uno se acerca. Popularmente, depende de la diferencia de misión (ataque militar, protección policial), lugar (los militares trabajan en el exterior, la policía en casa) o intensidad (la acción militar es más letal). Ninguno de estos es un divisor brillante, todos fallan en capturar lo que la policía y las fuerzas armadas realmente hacen. Las definiciones de los eruditos se encogen de hombros de que militar significa asociado con la guerra mientras que civil es todo lo demás.13 Sin embargo, la guerra y sus preparativos afectan cada faceta de la vida nacional, incluso en tiempos de paz.14 La sección de la Convención de Ginebra sobre la protección de civiles no define civil en lo abstracto, y da una definición simple de civiles, en plural, como no combatientes.15 A pesar de la falta de definición de estos términos, los estudiosos de la justicia penal de la policía consideran que su objeto es civil, felices de 'asumir que estudiar a la policía y al ejército es una empresa mutuamente excluyente'.16 Esto es igualmente cierto para los estudiosos de las fuerzas armadas, quienes también aceptan en gran medida la integridad de estas categorías como dadas.17 Al igual que la obscenidad, la distinción se basa en el reconocimiento de lo obvio, esa clásica 'función del poder’.18 Así llama Anthony Giddens a la distinción militar-civil 'débil', 'rara vez clara' y 'normalmente llena de tensión'.19
Sin embargo, los soldados y policías estadounidenses nunca han sido distintos. Desde la República, cuando la Armada y la Infantería de Marina formaron fuerzas policiales para combatir la piratería, el bandolerismo y el contrabando, las 'tareas policiales y militares superpuestas' han sido rutinarias.20 Desde mediados del siglo XIX, la policía urbana de EEUU adoptó un modelo de organización militar, incluso eligiendo comandantes militares para sus líderes.21 Como comisionado de la policía de la ciudad de Nueva York, Theodore Roosevelt 'hizo poca distinción entre funciones militares y de aplicación de la ley', afirmando que 'muchos de los principios... que prevalecen en el ejército se aplicaban igualmente a la administración de un departamento de policía’.22 Las líneas borrosas se extienden hasta organizaciones del siglo XX como la Patrulla Fronteriza, cuyas raíces en los Rangers de Texas confirman su carácter paramilitar, o la Guardia Nacional.23
La policía y los soldados también han trabajado juntos fuera del territorio estadounidense. La policía aumentó la capacidad bélica de Estados Unidos en las guerras indias de los siglos XVIII y XIX, los enfrentamientos hispanoamericanos de 1898, las guerras mundiales, etc.24 las guerras reales',25 involucraron a los militares bajo la dirección civil del Congreso y la Oficina de Asuntos Indígenas, su personal en muchos casos luego se desplazó a los frentes de ultramar de 1898. A finales del siglo XIX y principios del XX, la policía de EEUU amplió su alcance global al viajar al extranjero en busca de fugitivos y luego brindar asistencia a la policía extranjera, y su poder creció en relación directa con el poderío global de EEUU26 En todos estos casos, la policía llevó sus estrategias y objetivos a los teatros de guerra, lo contrario de la trayectoria imaginada como 'militarización'. Incluso en el caso de la Guerra de Vietnam, uno de los conflictos a los que más se culpa por la "militarización", no hubo un simple rastro del ejército a la policía: el armamento se desarrolló tanto para uso extranjero como nacional, particularmente porque la guerra parecía terminar. y por empresas que se habían desarrollado en los mercados nacionales.27 Hoy en día, las colaboraciones e intercambios entre policías y militares sustentan la guerra contra el terror, la 'policía militar' de Abu Ghraib es sólo un mal ejemplo, y la policía se entrena de forma habitual en las bases militares en habilidades de francotirador, trabajo en equipo SWAT (Special Weapons and Tactics) y en uso de armas.28
Si la policía estadounidense a menudo siente que su misión es un ataque proactivo (una “guerra contra el crimen”), se debe en parte a esta cohabitación. La policía y el ejército suelen estar en los mismos lugares, persiguiendo los mismos objetivos, aplicando los mismos medios letales. Después de la represión de los rebeldes en las Filipinas después de 1898, por ejemplo, la policía estadounidense "regresó a casa para enfocar la misma lente en Estados Unidos, viendo a sus comunidades étnicas no como conciudadanos sino como colonias internas que requieren controles coercitivos".29
A nivel nacional, la peor parte de este objetivo del mestizaje recae en los afroamericanos, desproporcionadamente vistos en la mira de la policía. Al combinarlos completamente con objetivos en el extranjero, la policía en las áreas negras “ve a cada persona en las calles como un criminal o enemigo potencial”.30 La ficción de esferas militares y civiles separadas se alimenta de la fantasía de una policía civil y, a cambio, alimenta esa fantasía. De hecho, la policía y el ejército son y siempre han sido, en aspectos fundamentales, inseparables. Vehículos gemelos de la violencia estatal, policías y militares se rozan en productiva fricción. 'Especular que la policía podría ser cualquier cosa menos paramilitar niega la existencia del vínculo inherente, histórica, política y sociológicamente, entre la policía y el ejército'31.Esta no es una acusación de corrupción que exige reformas, sino una observación sobre la forma misma: la vigilancia es la traducción por excelencia del poder estatal.
Cuando aumenta la violencia infligida por la policía, no es la “militarización”, sino la evolución conjunta de las fuerzas policiales y militares lo que amplía los campos de exterminio. Protestar contra la militarización policial no solo pasa por alto este objetivo principal, sino que lo fortalece, otorgando las categorías con las que el estado acordona su violencia del desafío. La letalidad de los trabajadores de la violencia doméstica y extranjera evoluciona juntos, sus labores de contención mortal se deben mutuamente por apoyo material y justificación ideológica.
Defendiendo a la policía pública
Al igual que la categoría 'civil', la categoría 'público' otorga a la violencia estatal una coartada. Funciona a través de la tautología, a través del supuesto de que cuando hablamos de “policía”, nos referimos únicamente y siempre a la policía pública uniformada. La forma más sencilla de asegurarse de que el estado público de la policía nunca se vea comprometido es permitir que el oficial de paz vestido de azul sirva como punto final de definición. Este sentido común, como nos enseñó Gramsci, produce una gran niebla. En palabras de Bittner: "Cuando se le pide a la gente que explique en qué términos y con qué fines se proporciona el servicio de policía, no pueden ir más allá del lugar común más superficial y engañoso"32.
Quizá esto explique por qué tal entusiasmo satisfizo la invitación de Foucault de tratar “policía” como un verbo y analizar las formas en que la vigilancia se vuelve colectiva, con muchas personas asumiendo la aplicación de las normas sociales. Aunque astuto en su comprensión del proceso de construcción de la hegemonía, ese tipo de pensamiento nos aleja de la policía real. Ofrece una pendiente resbaladiza en la que todos a lo largo del famoso "continuo disciplinario", hasta el maestro de jardín de infancia local, estarían incluidos.
Este dilema de definición arroja al aspirante a estudiante de policía de un lado a otro entre extremos inútiles, dejándonos discutiendo solo aspectos superficiales de la práctica policial. ¿Qué pasa si nos preguntamos, en cambio, qué es lo que distingue el trabajo policial público del privado? ¿Las personas realmente hacen cosas diferentes con diferentes emblemas en los bolsillos de sus camisas? Estas preguntas llegan a las “complejas y ambiguas formas” en que policías públicos y privados—empleados públicos uniformados y cuerpos de seguridad contratados por entidades no estatales, debemos precisar—se relacionan entre sí. Abundan las formas mixtas o híbridas público-privado, y los límites de lo público y lo privado siempre están cambiando, 'no divisiones naturales, sino construidas social e históricamente'.33 Parte de esto, como sabe cualquier observador con un solo pelo marxista en su cuerpo, implica la larga labor de la policía pública al servicio del capital. La policía pública, por supuesto, rompe la división entre lo público y lo privado, manteniendo en su lugar a las "clases peligrosas", protegiendo los intereses financieros y preservando el orden social. Pero no se trata sólo de que la policía pública pase a la protección privada. La policía formalmente privada también debe abordarse con una visión clara de sus complejas interrelaciones con la policía pública. Es decir, no sólo la policía pública ha trabajado durante mucho tiempo al servicio del capital, sino que la policía privada hace el trabajo del Estado.
La policía privada apoyó las empresas coloniales de las corporaciones europeas. Las compañías British South African, Royal Nigerian, Imperial British East Africa y East India tenían su propia policía.34 Antes de la creación de la Oficina Federal de Investigaciones en 1909, la Agencia Internacional de Detectives William J. Burns con fines de lucro y la Agencia Nacional de Detectives Pinkerton componían la única fuerza policial nacional de EEUU, pagada por el estado a través de contratos gubernamentales. Esas agencias fueron menos desplazadas que absorbidas por el FBI, que se basó en sus sistemas de registros y atrajo personal de sus filas. Pinkerton, Burns y Wackenhut, fundados en 1954, los "tres grandes", son piezas grandes, activas y subestimadas de la historia policial de los EEUU Formaron el primer sistema centralizado de antecedentes penales y Formaron el primer sistema centralizado de antecedentes penales y dieron forma a la ley y la práctica de los EEUU para policías con todo tipo de uniforme.35 Su existencia dependía de contratos federales y se nutría de políticas que ponían a su alcance las arcas públicas, como la obligatoriedad de seguridad para la investigación financiada por el gobierno federal, y las instancias gubernamentales tomaban todo tipo de medidas que creaban un amplio clima de apoyo.36
Cuando la aplicación de la ley del gobierno comenzó su obsceno aumento en la década de 1970, la policía privada se incorporó a la ganancia inesperada. Los ingresos de los tres grandes “se triplicaron con creces entre 1963 y 1969”, y casi se duplicaron de nuevo a medida que transcurría la década de 1970.37 De todos modos, la policía privada había experimentado un dramático ascenso desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Tan sorprendente fue esta tasa de crecimiento que los observadores la han llamado una "revolución silenciosa", aunque un "renacimiento" más que una novedad.38 La policía pública y privada no solo han crecido en paralelo, sino juntas, entrelazadas, de modo que ‘actualmente no hay funciones realizadas por agencias de policía pública que tampoco estén en algún lugar y, a veces, las realicen agentes de seguridad privada’.39 No hay una línea divisoria clara. A pesar de que la vemos en todas partes ya nuestro alrededor, la seguridad privada no alcanza el nivel de visibilidad que la haría parte de la conciencia pública. Una gran labor discursiva, el argumento político, está excluyendo con éxito la visión de la superposición y la equivalencia de la vigilancia pública y privada. ¿Por qué la policía debe ser tan meticulosa y enérgicamente representada como pública? En parte para mantener la ficción de esferas públicas y privadas separadas, o estado y mercado en general. Como comenta el experto en policía privada Les Johnston, las divisiones público-privadas en la policía se ‘toman como distinciones naturales y evidentes. Pero, de hecho, el alcance de su superposición hace que la simple oposición entre ellos (y las oposiciones relacionadas entre el estado y el mercado, lo formal y lo informal) sea imposible de sostener’.40 Observar la relación real entre la policía pública y la privada provoca la percepción correlacionada que el estado y el mercado están tan profundamente entrelazados que en la práctica y en esencia son inextricables. Si bien puede haber fragmentos que parecen pertenecer a un lado, su totalidad existe solo en su unión.
Mercado-estado-mercado
Se defiende con vehemencia la frontera entre lo público y lo privado, eje de la autonomía del Estado y del mercado, pues es la piedra angular del capitalismo liberal, y más aún del capitalismo neoliberal. Los economistas liberales clásicos como Adam Smith imaginaban que lo público y lo privado eran claramente distintos. Smith planteó que el homo economicus era antiguo y que los mercados evolucionaban naturalmente mucho antes de que surgieran estados dentro de ellos. La gran transformación de Karl Polanyi de 1944 cuestionó esta especulación. Los mercados necesitan estados, mostró Polanyi; nunca ha habido un mercado autorregulado que opere de manera independiente. Las economías de mercado no crecieron de forma natural sino debido a "estimulantes altamente artificiales administrados al cuerpo social" y se destruirían a sí mismas y a la sociedad, si se las dejara a su suerte.41 En la década de 1970, el economista político Nicos Poulantzas amplió esta lógica, rechazando rotundamente la noción de que lo político podría ser autónomo de lo económico. Incluso más enfáticamente que Polanyi, llamó a la relación “inherente y teóricamente irrompible”.42
El capitalismo fue la matriz estructurante del Estado, y el Estado le devolvió el favor. Como el huevo y la gallina, ninguno viene primero: el Estado era 'capitalista desde el principio, y no... una institución inserta en la 'sociedad capitalista’”.43 Empezando por el otro extremo, el capitalismo tenía al Estado desde el principio: ha habido un minuto en la historia del capitalismo que carece de las capacidades organizadas, centralizadas y reproducibles del estado'.44 La naturaleza inseparable del estado y el mercado en las democracias capitalistas significa que el estado ostensiblemente democrático de los EEUU siempre ha estado tan profundamente involucrado en los mercados como lo están Estados socialistas o fascistas. Tal vez deberíamos hablar del "estado-mercado" como un fenómeno unido, aunque internamente heterogéneo.
No es de extrañar que los eruditos marxistas reconozcan que la noción de que el Estado y el mercado son distintos es "una ilusión, un truco, para engañar a los impotentes haciéndoles creer que el Estado es neutral y está por encima y más allá de transacciones tan sórdidas".45 Entre los muchos eruditos que han seguido este hilo,46 Timothy Mitchell ha agregado formas maravillosamente útiles de pensar en torno a la 'coherencia imaginaria' del estado. Al reconocer que lo que llamamos “el estado” surge de técnicas que permiten que las prácticas materiales mundanas adquieran la apariencia de una forma abstracta e inmaterial, Mitchell propone que los académicos traten de historizar la producción de los “efectos del estado”.47
El efecto-Estado tiene una función, amplía Mitchell: limita las demandas de igualdad y justicia repartiendo espacio discursivo y material,
al reconocer ciertas áreas como asuntos de interés público sujetos a decisión popular mientras establece otros campos para ser administrados bajo métodos alternativos de control. Por ejemplo, la práctica gubernamental puede demarcar una esfera privada gobernada por reglas de propiedad, un mundo natural gobernado por leyes de la naturaleza o mercados gobernados por principios económicos. Las luchas democráticas se convierten en una batalla por la distribución de los asuntos…48
Este es precisamente el propósito de la división entre público y privado, ya sea argumentada en relación con la policía o el estado. Mitchell sugiere que a mediados del siglo XX se produjo una expansión de las supuestas leyes del 'mercado' como una 'tecnología alternativa de gobierno', excluyendo efectivamente a una mayor parte del mundo de la disputa democrática.49 Un nombre para esta expansión es neoliberalismo, la filosofía emergente desde la década de 1970 que postula la separabilidad de los ámbitos político y económico, y entrena a sus seguidores para asumir y desear una autonomía radical del estado del mercado. Los paladines del neoliberalismo prefieren la libertad del capital a la de los casi ocho millones de personas en los EEUU ahora bajo alguna forma de control correccional.50
El aumento de la criminalización masiva bajo el neoliberalismo no es una coincidencia. Un aspecto crítico del mercado como “tecnología alternativa de gobierno” es la raza, ese motor central de la expansión de las prisiones de la posguerra. La raza en sí misma es una técnica de gobierno, una forma de separar, definir y controlar poblaciones, como dijo Foucault, "una forma de fragmentar el campo de lo biológico que controla el poder".51 Como las carreteras o las telecomunicaciones, como Gilmore and Gilmore están de acuerdo , 'las prácticas materiales e ideológicas racistas son una infraestructura que necesita ser actualizada, mejorada y modernizada periódicamente'.52
Pensar en la raza como una tecnología de gobierno, reelaborada con el tiempo, ayuda a aclarar su relación con el capitalismo. La raza ha sido fundamental para el capitalismo desde el principio. Desde su surgimiento, el capitalismo hizo de la raza "su epistemología, su principio ordenador, su estructura organizadora, su autoridad moral, su economía de justicia, comercio y poder".53 El capitalismo, señala Chris Chen, siempre ha requerido "la racialización sistemática del trabajo [no libre] a través de la creación de una serie de sujetos raciales y de género efectivamente no soberanos”.54 Es decir, el capitalismo siempre ha sido “capitalismo racial”, como explica Robin Kelley:
El capitalismo y el racismo... no rompieron con el viejo orden, sino que evolucionaron a partir de él para producir un sistema mundial moderno de "capitalismo racial" dependiente de la esclavitud, la violencia, el imperialismo y el genocidio. El capitalismo era "racial" no por alguna conspiración para dividir a los trabajadores o justificar la esclavitud y el despojo, sino porque el racismo ya había permeado la sociedad feudal occidental. Los primeros proletarios europeos eran súbditos raciales (irlandeses, judíos, romaníes o gitanos, eslavos, etc.).55
Dadas las raíces del capitalismo racial en el feudalismo, no sorprende que incluso las nociones más antiguas del Estado, estrechamente ligadas a la persona del príncipe, estén racializadas en concepto.56 Mientras tanto, la versión moderna surgió en y de la dinámica del colonialismo y sus negaciones de humanidad a algunos.57
La policía ha sido esencial para el funcionamiento del capitalismo racial. Muchos observadores están de acuerdo en que la raza es importante para las actividades de la policía, pero ven esta relevancia como incidental o corregible a través del entrenamiento de sensibilidad policial o una mejor regulación. El vínculo es más profundo y diferente. Cualquier análisis de la policía estadounidense debe considerar su racialización activa de sujetos negros y marrones, que es constante desde la formación estructural de la policía estadounidense como una fuerza anti-negritud.58 El poder policial tal como lo establece la Corte Suprema es ‘poco más que la articulación el racismo estatal en nombre del bien público'.59 Este es un fundamento esencial para las discusiones que no siempre abordan explícitamente la raza. Porque quien dice “Estado” al hablar de los últimos trescientos o cuatrocientos años, dice “mercado”, “capitalismo”, “violencia”, “raza”, y quien dice cualquiera de ellos, dice “policía”.
Estados de vigilancia
Observar de cerca a la policía revela algo mucho más abstracto y difícil de ver: la naturaleza del estado. La policía y el estado se diferencian por grado: la policía es la expresión a escala humana del estado. Los estudiosos de la política y la policía han expresado esta relación de manera convincente. Adam Smith entendía a la policía como "la ciencia del gobierno en un sentido amplio".60 Agamben extrae la tautología: "La policía es la relación de un estado consigo mismo".61 Otros pensadores amplían: "cada agente de policía encarna una réplica minuciosa del estado".62 “Como componente central del monopolio estatal sobre los medios legítimos de coerción, las prácticas policiales personifican la soberanía en acción.”63
El principio jurídico del poder de policía muestra de la manera más clara la relación de la policía con el estado. Este principio legal, que se remonta a los griegos, no se centra en el delito (no podría serlo, ya que la noción de que el Estado debería ser responsable del delito se desarrolló no antes de finales del siglo XIX), sino en abstracciones: el orden o el ' bien público', un poder 'más expansivo y más amorfo'.64 Como explicó Walter Benjamin, 'una consideración de la institución policial no encuentra nada esencial en absoluto. Su poder no tiene forma, como su presencia fantasmal, omnipresente y no tangible en ninguna parte en la vida de los estados civilizados.'65 Giorgio Agamben reflexiona: 'en la teoría jurídica, la policía es una especie de agujero negro'.66 Los primeros teóricos observó 'La policía incluye todo'; “El verdadero objeto de la policía es el hombre”, revisó Foucault, transmitiendo su sentido de que la jurisdicción policial es esencialmente infinita.67
Mucha gente entiende que la policía hace cosas que parecen estar más allá de su función principal. En estos días, no es raro escuchar incluso a personas amigas de la policía (o a la propia policía) quejarse de que la policía ha asumido demasiadas tareas que nunca se imaginaron que fueran de su competencia.68 Ciertamente, es cierto que EEUU en los últimos cuarenta años ha desfinanciado todos los programas sociales imaginables, desde atención médica hasta educación y vivienda, y desviado el dinero hacia la sombría no solución del sistema de justicia penal.69 Sin embargo, decir que todo queda fuera del objetivo de la policía es equivocarse en principio en la actuación policial. La vigilancia puede ser un gigante tan hinchado como lo permitamos.
La razón por la cual el poder de policía varía tanto es porque lleva a cabo las funciones de gobernancia. La policía (en singular, como en el principio legal) hace lo que el mercado estatal necesita hacer, y eso es potencialmente infinito. El poder de gobernar es el poder de policía; la policía refracta esa amplitud en la práctica.
¿Cuál es, entonces, el núcleo del trabajo policial? ¿Hay alguna esencia del trabajo policial que no pueda ser asumida por otros agentes? Si el “delito” no se sostiene como categoría de análisis, ¿qué constituye su centro inalienable? Una línea productiva de pensamiento se encuentra en una formulación clásica del estudioso de la policía Egon Bittner, quien observó en 1970 que es el uso potencial de la fuerza lo que constituye el poder cotidiano de la vigilancia, la aplicación real en la mayoría de los casos es innecesaria.70He aquí una forma de distinguir el trabajo que debe realizar la policía del trabajo que podrían realizar otros: trabajo que depende de la violencia o la amenaza de violencia.